Justa condena a Garzón

Pues a lo mejor es culpable y hay que condenarle, pero creo que la sanción es totalmente desproporcionada. Hay jueces que han hecho barbaridades más grandes y les han puesto una multa económica ridícula.

¿Se acuerda alguien de la multa que se puso al juez que permitió estar en libertad al asesino de Mari Luz Cortés, teniendo su actuación un resultado mucho más grave?

Esto es como lo de Contador, ¿era necesario imponerle la sanción máxima por una cantidad mínima de clembuterol que en poco o nada pudo influir en su rendimiento?

Lo que es una vergüenza es que delitos repugnantes tengan penas de risa y otros mucho menos alarmantes acaben con la carrera profesional de una persona.

Elena y anónimo 3, confundís el error judicial con la prevaricación. Si un juez comete un error porque interpreta equivocadamente una ley o se le pasa un plazo, se le puede sancionar si el error es grave y tiene efectos perjudiciales para alguien. Pero lo de Garzón no tiene nada que ver con esto, no es una equivocación que ha cometido por haber interpretado mal una ley, es un acto injusto e ilícito que ha hecho conscientemente, sabiendo que era ilícito y que perjudicaba a unos acusados y que violaba el derecho de defensa, y con la intención de espiar a gente a la que sabía que no podía espiar. Es gravísimo, lo haya hecho Garzón, su hermano o el Papa. Y merece una grave sanción, es vergonzoso que pueda haber un solo ciudadano que lo discuta.

Ramiro.

Ni yo entiendo mucho de leyes, ni el tema debe ser tan sencillo como algunos lo pintan, pero si parece evidente que Garzón se extralimitó en sus funciones y cometió un abuso de su autoridad. El derecho de defensa es algo fundamental y los jueces no pueden hacer lo que les de la gana (por cierto, esto vale para todo y por eso a veces dictan sentencias que nos parecen injustas y de las que todos nos quejamos). Esta bien que la justicia sea ejemplar para con los propios jueces. Hay rayas que no se pueden pasar.

Es sin embargo una pena perder un juez valiente y que tanto ha hecho, y probablemente sea injusto que un borrón estropee una gran trayectoria, pero sin duda la sentencia parece justa y ejemplar.
Lo que no deja de ser triste es que la justicia permita recuperar para la sociedad un asesino (lo que me parece bien) y que por otro lado no podamos recuperar para la sociedad a alguien tan valioso.

Diomedes

Pues esta vez no estoy de acuerdo contigo Diomedes, y me extraña en ti que tengas esa opinión. Tal vez Garzón se extralimitó en sus funciones e hizo algo que no debía y asi lo han reconocido todos los jueces que le han juzgado, y es posible que haya cometido un error, Pero lo que los jueces no han podido demostrar es que eso lo hiciera por hacer daño o sabiendo que hacia mal, que es lo que seria la prevaricación. El siempre ha defendido que creía que hacia lo justo y es posible que en un exceso de celo o de soberbia como dice Amaranta hiciera lo que no debía. Bien, se equivoco, pero se equivoco queriendo pillar a los malos ¿Cuántas otras veces simpatizamos con eso?
Lo que creo es que en un caso asi también se debería tener en cuenta lo que ha sido toda una trayectoria excepcional de lucha contra el narcotráfico primero, contra Laureano Ubiña, contra los Charlines, contra el terrorismo, contra los GAL, contra ETA, cotra Egin, contra Batasuna, contra Jarray, contra Segui, etc, contra los crímenes contra la humanidad y que todo se debería poner en la balanza a la hora de condenarle.
Cuando una persona normal se equivoca se le juzga por ese error pues no ha hecho nada especial para que merezca un plus de confianza, pero cuando quien se equivoca es una persona excepcional, creo que eso debe tenerse también en consideración.
Te invito a que repases el curriculum de Garzon y a que me digas si de verdad te parece justo.

Anónimo 9, tu opinión encaja mejor en un régimen fascista que en una democracia.

1.- Las cosas buenas que ha hecho Garzón las ha hecho en cumplimiento de sus obligaciones como juez y a cambio de un sueldo que le hemos pagado todos los españoles y de la fama y popularidad que tanto le ciega.

2.- Hay muchos más jueces que han hecho cosas ejemplares como él, lo que pasa es que tú no los conoces porque lo hacen como debe hacerlo un juez, en la sombra, sin cámaras ni lametraserillos dorándole la píldora y pregonando sus gestas.

3.- Este juez es tan tan ejemplar que tiene otras dos causas abiertas, una de ellas por haber recibido subvenciones de Botín justo antes de que archivara una querella que habían interpuesto contra este humilde banquero. Y es tan ejemplar que cuando se metió en política con el PSOE guardó en un cajón el expediente de los GAL y cuando no le hicieron ministro volvió al juzgado y como venganza sacó el expediente del cajón, le quitó el polvo y se llevó por delante a medio PSOE.

4. Es impropio de una democracia hacer una excepción al aplicar la ley sólo porque el delincuente haya hecho cosas buenas en el pasado, sea juez, sacerdote o futbolista. Si en vez de un juez prevaricador estuviéramos juzgando a un gran cirujano que ha salvado muchas vidas pero en un momento de debilidad ha matado a su mujer, ¿qué hacemos, le reducimos la condena o le indultamos aplicando tu teoría? La ley es igual para todos te guste o no, salvo que prefieras vivir en una dictadura donde se aplica de una forma u otra en función del nombre y los antecedentes del delincuente.

No defiendas lo indefendible, la justicia española ha ganado mucho liberándose de este hombre, que no era juez sino justiciero.

Braulio.

El fin no justifica los medios, y sobre todo en derecho y justicia. Así que a mi me parece que la sentencia es justa. Es una pena porque Garzón, como juez, me parecía bastante valiente y válido, pero en esta ocasión se ha pasado tres pueblos.

Está claro que a veces la justicia es una pena que, para algunos, otorgue tantos derechos, pero es el precio que tenemos que pagar si estamos en un estado de derecho. A mi se me revuelven las carnes cuando veo los derechos que tienen personajes como el asesino de Marta del Castillo o Sandra Palo, pero...

Un saludo a todos.

Creo que para poder valorar si la sentencia es o no justa debe dejarse de lado la simpatía / antipatía que sintamos por Garzón y si lo que perseguía con su actuación nos gusta o no, porque, como bien ha dicho algún forero, el fin no justufica los medios. Acompaño un enlace a un blog que he encontrado navegando por la red que analiza sin tener en cuenta estos condicionantes y centrándose estrictamente en los aspectos jurídicos del tema (esto es: en los elementos de la prevaricación y en la actuación estricatmente juirídica de Garzón y del fiscal (no tan de acuerdo con Garzón como quieren hacernos ver sus defensores) en el caso de las escuchas). Espero que os parezca igual de interesante que a mí.

Rita.

http://hayderecho.com/2012/02/13/sentencia-del-ts-en-el-caso-%e2%80%9cga...

Comparto la opinión de Diomedes. Creo además que Garzón es un juez con grandes luces pero también con peligrosas sombras, y un juez no puede permitirse tener una sola sombra en su trayectoria, pues eso es sumamente peligroso en un Estado de Derecho.

Demóstoles.

Para el que dice que Garzón es ejemplar, un juez modelo al que habría que indultar por este pequeño desliz, informarle que ayer se dictó una resolución según la cual cometió otro delito consistente en no abstenerse de juzgar a unos banqueros que le estaban dando importantes ayudas para sus cursos, habiendo archivado casualmente la querella contra ellos tras recibir esas ayudas. No le sancionan porque la denuncia se presentó fuera de plazo, pero el delito según la resolución sí existió. Toma ejemplo para la judicatura, la democracia, la izquierda, etc. Y todavía hay gente que lo defiende, qué país, Dios mío.

Agus.

No seais hipócritas, todos sabemos que si no hubiera perseguido los crímenes del franquismo nada de esto habría pasado.

Dolores.

Dolores, tu razonamiento es el de un niño de 5 años, como mucho.

Totalmente de acuerdo con el anónimo 23.

Dolores: Tu razonamiento no llega al de un niño de 5 años.

Las denuncias por su prevaricación en el caso de las escuchas ilegales del caso Gürtel y del cohecho impropio, probado aunque ya prescrito, en el caso de las donaciones ilegales de las empresas pendientes de juicio por su parte, son muy anteriores a la de la supuesta prevaricación por el caso de los crímenes del franquismo.

Y no le había pasado nada porque no había habido nadie con agallas para denunciarle, dada su prepotencia y sus agarraderas con el poder. Pero ahora ha encontrado la horma de su zapato. Ha encontrado gente con arrestos que no quiere seguir soportando sus maneras totalitarias, sus delirios mediáticos ni su bajísima competencia como juez instructor.

Bien juzgado, condenado, inhabilitado y separado está. Ya era hora.